而且我们要求，东印度公司别插手。我们这边挖了人参，直接去松江交易，而且允许我们买松苏的棉布瓷器茶叶回来,否则啥也别提，我们是不可能再出钱捐物去干仗的。
马萨诸塞州玩么这么一出提条件，而且是要直接解除《货币管制法令》，允许自行发钞的条件。
其余各州，那自然也是提出了许多的条件。
各州的态度，是相当不一致的。
亲英的。
反英的。
中立的。
看戏的。
走私的。
巴不得打上二十年、三十年好方面自己卖货，从法国殖民地贩糖、往西班牙殖民地卖牛的……
等等，等等。
经济基础，决定上层建筑。
这里面的态度，根本原因，还是经济问题。
而且还是非常复杂的、大顺这个劳动力成本极低、手工业生产效率极高的休谟眼中无解的“如果没有大洋阻隔我们所用的一切都是中国制造”的可怕生产商主动参与到全球贸易中后的经济问题。
各州、甚至一个州内不同阶层、不同职业的人，对于英国、重商主义、自由贸易的态度，都是不一致的。
简单的说一句，说《航海条例》和“重商主义”，导致了北美十三州的起义，是对殖民地的残酷压迫,是很不严谨的一种塑造正确认识的说法。
历史上，十三州和英国本土之间,至少在1750年之前，十三州都是贸易顺差。
而且，重商主义保护了本国工业起步这件事,只字不提。
《航海条例》和重商主义，某种程度上，确实保护了北美十三州的工商业发展，并且使之度过了萌芽阶段。
简单的比喻：吃第十个馒头的时候，你快要撑死了，就说吃馒头本身就毫无好处的？
手工业发展也好、工业萌芽也罢，不是凭空掉下来的。
得有劳动者。
得有资源。
得有市场。
前期的美洲什么样？如果没有重商主义，和英国严苛的航海条例，会被法国荷兰倾销的压根发展不起来工商业。
甚至，连瑞典、俄国这样的落后国家，都能往北美倾销，如果没有航海条例和重商主义保护的话。
至少，前期是的。现在是度过了新手保护期，发展起来了，那又另说。
举个简单的例子，北美蓬勃发展的冶铁业。
如果没有重商主义和《航海条例》，那么俄国依靠农奴服役制,此时是欧洲第一生铁生产国；瑞典的铁棒，那也是背靠着上等铁矿。
没有关税保护,北美会发展起来冶铁业吗？
在起步阶段,就被瑞典和俄国给冲死了。
瑞典的大矿不提，俄国自彼得后就实行的农奴定期去工厂服役的制度，使得很长一段时间内，英国都需要进口俄国的生铁。
但，历史总是这样的。
因为有重商主义个航海条例，所以保护了北美从一片荒芜中发展起来了工商业，没有在起步阶段就被荷兰的羊绒、法国的酒、北欧的铁、俄国的皮所冲垮。
然而，因为发展起来了，所以现在他们已经不再满足狭窄的英伦市场，资本已经积累起来了、产业已经发展了，需要更大更广阔的市场，于是，重商主义和《航海条例》，卡在了一个微妙的阈值上。
到现在为止的这个阈值，是有明显的南北分界线的。
北方州，单就此时，可以明确地说，就是航海条例和重商主义的受益者。
南方州，单就此时，可以明确地说，就是航海条例和重商主义的受害者。
北方州的工商业，没有早期的关税保护，会死。
为什么一般以1750年作为这个得利还是受损的阈值？
从大环境上，1750年代，英国正式消灭了自耕农，工业开始了大发展，伦敦的工业开始需要市场和原材料，并且试图占据高端市场。
其标志，就是1750年的《钢铁法案》，要求北美不得发展金属切割业，但鼓励北美发展冶铁业。
英国的法，都是留漏洞的。
比如说，大顺走私集团仔细研究过的《曼彻斯特法案》，不准生产纯棉布，但是如果往里面加了麻或者毛，哪怕你加一根呢，理论上那也不是纯棉布。
同样的，铸铁、造锅、铁壶等等这些东西，是钢铁切割工业吗？显然不是，切割铁业，是此时的技术上游，高利润